---
title: "Meta 的 LLaMa 許可證仍然不是開放源碼"
url: https://sammy.hk/meta-%e7%9a%84-llama-%e8%a8%b1%e5%8f%af%e8%ad%89%e4%bb%8d%e7%84%b6%e4%b8%8d%e6%98%af%e9%96%8b%e6%94%be%e6%ba%90%e7%a2%bc/
author: Sammy Fung
published: 2025-02-21T00:06:35+08:00
modified: 2025-02-21T00:13:12+08:00
description: "一年前，有人呼籲 Meta 停止將 Llama 2 稱為「開放源碼」。自此之後，Meta 推出新版本的 Llama，並附上新的許可條款，但這些條款仍然不符合開放源碼的定義。Llama 3.x 在任何情況下都不能被視為開放源碼。儘管如此，Meta 仍然繼續錯誤地宣傳 Llama 為「開放源碼」。現在，有人呼籲公眾促請 M…"
categories: ["開放源碼"]
tags: [llama]
source: https://sammy.hk
---
[![](https://sammy.hk/wp-content/uploads/2025/02/Meta-的-LLaMa-許可證仍然不是開放源碼.png)](https://sammy.hk/wp-content/uploads/2025/02/Meta-的-LLaMa-許可證仍然不是開放源碼.png)一年前，有人呼籲 Meta 停止將 Llama 2 稱為「開放源碼」。自此之後，Meta 推出新版本的 Llama，並附上新的許可條款，但這些條款仍然不符合開放源碼的定義。Llama 3.x 在任何情況下都不能被視為開放源碼。儘管如此，Meta 仍然繼續錯誤地宣傳 Llama 為「開放源碼」。現在，有人呼籲公眾促請 Mark Zuckerberg 和 Yann LeCunn 修改 Llama 的許可證，以遵守開放源碼的標準。

根據自由軟件基金會 (FSF) 的評估，Llama 3.1社區許可協議明顯未能賦予用戶基本自由：

- 未能合乎在自由0 (Freedom 0) 方面，即用於任何目的的自由。
- 未能合乎在開放源碼定義第5點，該份許可協議對用戶存在歧視
- 未能合乎在開放源碼定義第6點，該份許可協議限制了從事的領域。

這些問題在 Llama 2 的許可證中已經顯現，而新的許可證則增加了更多限制，例如排除歐盟人士使用該模型。

近期，一些個人將對開放源碼AI定義的批評與 Meta 的濫用混為一談，這引起了社區的擔憂。

## 行動呼籲

在 Meta 試圖重新定義開放源碼的背景下，呼籲開放源碼社區團結起來，反對這種行為。Open Source Initiative (OSI) 將繼續通過公開聲明和教育工作來抵制開放清洗。

### 相關文章：

1. [Linux Forum Asia 2005 之後感](https://sammy.hk/linux-forum-asia-2005-%e4%b9%8b%e5%be%8c%e6%84%9f/ "Linux Forum Asia 2005 之後感")
2. [重新安裝 Serendipity](https://sammy.hk/reinstall-serendipity/ "重新安裝 Serendipity")
3. [近期喜歡上搞 Web Application](https://sammy.hk/interests-to-code-webapp/ "近期喜歡上搞 Web Application")
4. [久違在家中電腦上進行編譯](https://sammy.hk/%e4%b9%85%e9%81%95%e5%9c%a8%e5%ae%b6%e4%b8%ad%e9%9b%bb%e8%85%a6%e4%b8%8a%e9%80%b2%e8%a1%8c%e7%b7%a8%e8%ad%af/ "久違在家中電腦上進行編譯")