昨天我提議政府應該以開放源碼方式，開放安心出行的源碼。本意希望大家以正面的方法，讓政府和社會共同解決爭議。
我對昨晚政府資訊科技總監辦公室（OGCIO）透過 facebook 專頁回應筆者和業界要求時，所寫的技術知識感到震驚，同時對政府沒以正面的技術方向回應業界和社會要求感到失望。
就 OGCIO 回應的第一段，指出 Google 和 Apple 的 Exposure Notification（GAEN）的源碼並不開放。筆者認為這回應並不對應業界要求開放安心出行的源碼。一來，業界要求開放安心出行本身的源碼，並非安心出行所使用的第三方程式庫（3rd party library）。二來，開放源碼定義（The Open Source Definition）第九點寫明：授權並不能限制其他軟件（License Must Not Restrict Other Software），意思是連同開放源碼一同發佈的第三方軟件時，不能限制第三方軟件的授權方式。
所以從技術來說，假如日後安心出行開放源碼版使用 GAEN 的 API Calls 時，明顯不需要開放安心出行所呼叫的外部 API 背後第三方程式庫的源始碼。
OGCIO 回應的第二段，指出安心出行使用某大學夥伴研發團隊提供的軟件，亦是 OGCIO 認為不能開源的理由。一來，筆者上述說法亦可套用在這點，就算安心出行必需把大學提供的軟件源碼結合，都只會透過 Function calls 來做，可以無需公開大學提供的軟件源碼。只需在說明文件列明程式需要購買某大學提供的軟件，該大學團隊名稱和聯絡方法。這更可以幫助該團隊宣傳他們的研發產品，增加應用和獲得資金機會，可見開放源碼亦可帶動非開放源碼的創科發展。
至於開放源碼與資訊保安之間的討論，已是一個很古舊的討論。國際業界早在十幾年前已認同開放源碼與否跟資安無關，而且開放源碼與其no vendor lock-in更能幫助產品擁有人（product owners）和用家更快修補臭蟲（bugfixes）。
在 OGCIO 回應前，筆者亦留意到香港01的報導，訪問承接安心出行開發的創奇思（Cherrypicks）創辦人趙先生。當時趙先生透露他知道局方將在短期內提出新建議，並表示由局方宣布新建議更為合適，而未提及更多新建議詳情。筆者不知道 OGCIO 回應前，有否詢問作為業界一份子創奇思的技術意見呢？
筆者呼籲政府機構正確了解開放源碼，並繼續以開放源碼協助社會正面發展。亦希望政府機構繼續並加強宣傳（promote）開放源碼。
筆者提議政府再向業界了解，重新考慮以開放源碼方式，開放安心出行的源碼，希望各方早日以正面的方法共同解決爭議。